Ultra Violet的评论保护了审查方法后的防晒测试的选择

消费者小组的选择已在批评其防晒测试方面退缩了，该测试质疑该公司的测试系统是在有效的生产者最差的情况下。

选择说，在澳大利亚出售的20种受欢迎的防晒霜中，只有四种经过了SBF50广告标签索赔的测试。

在选择测试中，最糟糕的表现是Ultra Upa的精益屏幕，SPF50+矿物质是锌防晒霜，它给出了SPF4评估。

Ultra Violet完全拒绝了发明，并表示其自己的独立测试表明其产品具有60多个SPF。

在周末，联合创始人Ava Chandler-Madevs旨在在Ultra Violet社交媒体频道上选择令人难以置信的测试方法。

“我们知道选择，他们不是监管者……他们没有认识到防晒霜。”

Choice使用了一个独立的实验室，该实验室在澳大利亚的所有测试中都得到了认可，但是当Ultra Violet的防晒霜4显示SPF的SPF时，它令SPF的SPF感到非常惊讶。

为此，它向德国的一个实验室发送了不同的体积进行小型验证测试，该测试由于SPF5而返回。

但是，在将其发送给澳大利亚实验室，Euroff dermatest和德国实验室和Normac Shraddar之前，Sandler-Madevs夫人批评了进入未命名容器的样品的选择。

他说：“我不知道前往实验室的旅程发生了什么。我不知道这是温度，热还是其他。”

选择首席执行官阿什利·德·席尔瓦（Ashley de Silva）表示，所有20种测试的防晒霜都被转换为琥珀色玻璃罐，并根据实验室提供的严格说明密封。

他在一份声明中说：“使用琥珀色玻璃罐来控制防晒产品的任何降解，并确保我们的效果的有效性，因为它们可以防止紫外线比透明的玻璃罐，而反应少于玻璃塑料。”

他在澳大利亚说，包括交通在内的整个过程都在运输到悉尼实验室的一个小时内就进行了。

信仰战争

钱德勒·马瑟斯夫人批评志愿者选择一个小型模型。

根据澳大利亚和国际标准，Choice测试了悉尼实验室10名志愿者的所有防晒霜。

除了对澳大利亚10人进行10人测试外，在德国进行了另外的超紫色测试，仅进行了5人，因为这是一项非常谨慎的验证测试。

Ultra Violet指出，德国五人组的两个结果无效，这意味着结果基于三个。

Choice告诉ABC，这些结果足以确认原始测试结果。

Chandler-Madevs夫人说，选择可能已经测试了13人，但是Ultra Violet对30人进行了三轮测试。

他说，该公司继续调查此事。

T. Silva先生说，这种选择是“在其硬，独立的防晒测试下”，并公开发布了所有测试结果。

他说：“我们之所以参加这项测试，是因为这符合我们为澳大利亚消费者努力为公平，安全和公正的市场工作的任务。数百万的人依靠SPF值来了解他们所支付的太阳能安全，并期望这些估计值尽可能准确。”

Choice呼吁治疗产品管理（DGA）对未能符合其标签索赔的16种产品进行自己的测试。

DGA指出，由于依赖人类材料测试的依赖，实验室中防晒测试的变化，该测试检查了选择的结果。

所有其他根据选择测试不符合其标签索赔的防晒产品还表示，他们自己的独立测试是兼容的，证实了他们的产品兼容并在标签上符合SPF。