加利福尼亚州最高法院询问该州关于人工智能的录音带

加利福尼亚最高法院周四敦促加利福尼亚州解释如何以及为什么使用人工智能为2月录音带开发多种选择。

监督该州录像带的最高加利福尼亚法院在周二透露，在考试之前，没有告知其法官，该州录像带允许它是人工智能的独立心理使用，以提出一小部分问题。

周四，法院提高了对国家录像带的一般压力，呼吁它解释如何使用人工智能来开发问题 – 以及确保问题可靠性所采取的措施。

该请求是在缔约国提交法院控制数百名加利福尼亚州律师的测试分数的时候。 技术问题和违规行为 在2月的考试中。

争议围绕该州本身使用人工智能。对于大赦国际，国家录像带如何用于制定问题及其严格的检查过程 – 高风险测试决定了数千名雄心勃勃的律师是否每年可以在加利福尼亚实践法律。

它还提出了有关律师协会官员在我们努力放弃全国会议的透明度的范围的疑问，以检查多个州使用的律师 – 大多数州使用的律师和新的个人和破旧测试混合模型，以降低成本。

法院在周四的一份声明中说，它正在寻求答案：“如何以及为什么使用人工智能来制定，审查或开发特定的多选项问题，并努力确保从AI列举的多个问题的可靠性，无论多线程问题是否相同，无论是相同的，它们的多重可靠性都已确定为注册。”。

去年，最高法院批准了国家录像带计划，与卡普兰（Kaplan）达成了825万美元的交易，并与卡普兰（Kaplan）达成了五年期限，以提出200个新的考试测试问题。该州录像带还租用了一家单独的公司Meazure Learning来管理考试。

直到本周（考试近两个月），该州录像带才揭示 新闻稿 她偏离计划使用Kaplan考试服务来编写所有多个选择问题。

在 推介会该州的录像带显示，卡普兰（Kaplan）多种选择记录了171个中的100个，而在第一年进行了48名法律学生。通过人工智能开发了由州律师协会的SCYMOMETIST专家ACS Ventures注册的23个问题的较小子组。

该州立大学的执行董事利亚·威尔逊（Leah Wilson）在一份声明中说：“我们对（多选问题）的有效性有信心评估测试提供者法律效率的准确性和公平性。”

位于流离失所委员会负责的律师亚历克斯·陈（Alex Chan）告诉律师，他正在监督加利福尼亚律师考试的律师，他周二只有一小部分问题使用人工智能 – 不一定要提出问题。

陈还表示加利福尼亚最高法院 敦促 10月份的州录像带将审查“任何新技术，例如人工智能，这些技术可能会创新和提高这种测试的可靠性和成本效益。”

“法院给予了 指导 陈说：“考虑使用人工智能，这正是我们要做的。”

陈后来解释说，这一过程正在接受法院的审查和批准。

周四，陈向《时报》报道透露，该州的车道没有在计划使用人工智能的考试之前告诉律师法规。

Chan说：“考试前从未了解到委员会使用人工智能，因此它无法思考，并且以下是其使用。”

这是一系列问题。

“谁在州酒吧里接受了ACS Ventures，这是一家精神病公司，没有编写磁带测试问题的背景，以构成录音带测试中会出现的多个选项问题？”她说 LinkedIn。 “国家录像带提供的指南是什么？”

加利福尼亚大学法律学院的学术技能助理院长玛丽·巴西克（Mary Basik）说，国家录像带的起草方式有很大的收益，即其问题未获得加利福尼亚律师考试委员会的批准。

她说：“他们同意的是与卡普兰的交流问题进行的多选考试。” “卡普兰是一家基于律师的预备公司，因此，当然，它了解经过测试的法律概念，对律师本身的检查以及应如何组织问题的知识。因此，认为这不是一个重大变化。”

她指出，任何重大变化都会影响如何为考试做准备，需要在加利福尼亚州的两年通知 商业和职业象征。

帕西克说：“这些类型的问题通常需要数年才能确保它们有效且可靠，并且有多个审查步骤。” “没有足够的时间来做到这一点。”

Pask和其他教授还提出了担心的担忧，即使用sikmeter非法律培训师以人工智能开发问题，并确定问题是否有效且可靠地代表了利益冲突。

国家录像带反对这一想法：“验证问题的有效性和可靠性测试的过程不是主观的，而心理学家使用的统计参数仍然相同，而无论问题的来源如何。”

周二，《泰晤士报》州录像带被告知，所有问题均由内容验证面板和学科专家在因素考试之前进行了审查，包括法律准确性，最低效率和潜在偏见。

国家录像带说，当它通过可靠性测量时，从所有来源记录了包括人工智能的所有来源 – “高于0.80的锡科米特目标”。

该州录像带尚未回答有关其偏离卡普兰计划提出所有多种选择问题的原因的问题。也没有开发有关如何将ACS项目用于大赦国际的ACS项目来发展其问题。