特朗普可以在没有国会的情况下在伊朗开战 – 这只是新的普通
考虑到特朗普总统是否会入侵伊朗，事实是，没人知道他会做什么 – 这种不确定性是关键。但是一个熟悉的问题是在混乱中引起的：国会会怎样？
该图案现在穿得很好。总统 – 民主党或共和党人 – 考虑使用能源。双方政党要求立法者投票。白宫赞成国会批准。少数成员介绍了没有任何地方的战争力量解决方案。
该周期已经有意义地运行。我相信，任何曾担任众议院领导层和外交事务委员会的国家保护顾问的人，我相信国会仍然可以通过解决象征战场的解决方案来审视自己，但是伊拉克战争继承的不幸后果 – 不太可能接受批准该部队的部队。
宪法赋予国会宣战的权力，但放弃了更加不必要的，并以指挥官担任指挥官的军事命令，是指挥官，作为指挥官，从此与总统的权威之间的紧张关系中有潜在的模糊性。为了回应越南泥潭，国会单方面总统建立了军事行动程序，并通过了1971年的战争。该法律已制定了三个主要杠杆：正式批准使用军事力量，这是一项方便方便的决议，以方便地迫使总统在不与国会合作的情况下撤回总统。
由于每位总统都认识到战争电力决议的主要执法体系，因此在大多数情况下，60天的时钟和国会。尽管立法者通过了要求撤回的决议 – 由于也门（2019年）和伊朗（2021年），国会在二十年以上没有批准权力。
为什么使用军事力量的批准成为政治第三条铁路？从选择性激励措施开始。自从奥巴马总统在28-伊拉克击败希拉里·克林顿以来，将他绑在伊拉克获得伊拉克法律制造商的批准，得知战争的批准可能成为长期的政治责任，尤其是在军事成果不确定的情况下。
最高的例子是21日。在叙利亚使用化学武器之后，独裁者巴沙尔·阿萨德（Bashar Assad），奥巴马 – 霍克（Hawkish）共和党人和民主党人在压力下 – 剧本将剧本转变为剧本。他没有单方面批准罢工，而是要求国会（我认为伪装）批准。政治意愿是推断缺席的。公众反对是激烈的。国会办公室的电话最多为20比1，反对干预措施，领导层拒绝投票。
今天，党的领导人不愿发布内部部门。伊朗的杜克大学没有综合的前景。一些共和党人呼吁代表以色列寻求军事援助，包括核设施中对伊朗的罢工。其他与马加人相关的分离主义者和进步民主党人同样警告要卷入更大的区域战争。结果是一个奇怪的床联盟，这些争议不在领导班的背景下，而不是在众议院或参议院的地面上。
深层问题是结构化的。总统已在美国外交政策的单一指挥中心发展，尤其是在新政时代和最高法院总统的外交事务中成为该国的“唯一一部分”。 Greenlight军事行动似乎越来越锚定，尤其是在危机时刻，而速度和团结处于溢价。
国会可能会继续诉诸系统的战争权力决议，而不是在新的AAMF中投票，这是一种迫使投票但没有约束总统的便利系统。这些决议构成了跨党派联盟，并发表了政治演讲，但是它们阻碍了战争，症状并没有停止。
国会可能试图削减军事行动的资金，但历史表明这不会。在科索沃（1）和利比亚（23）中，国会拒绝接近部队，但有效地拒绝执行总统实施的行动。
国会不是无能为力的。它保留了转变公众舆论，组装双边焦虑和强调行政人员时的能力，当这些原则在铁路上时。但是，观察者的期望应因对伊朗的正式投票而受到心情。在批准时代，有意义的国会批准可能在我们身后。战争权力将在处理的边际上而不是通过宪法肌肉而战。
丹尼尔·西尔弗伯格（Daniel Silverberg）担任卡普斯通（Capstone）的董事总经理，并在新美国安全中心（New American Security Center）担任高级兼职研究员。他从2014 – 2021年开始代表。 Steye曾担任Wower的国家保护顾问。
