威尔士服装设计师时尚巨头Buhu Dot Com“ David and Goliaat”在法官“复制“泳装”的法庭上失去法庭战斗是“低独创性”

一位服装设计师失去了“大卫和戈利亚特”法院与他的战斗 老年 主张已复制了他的衣服的设计。

一名惩罚法官说，索尼亚·爱德华（Sonia Edward）的服装是“低独创性”，并且还说这可能是一个快速时尚的巨人，因为他在Instagram帐户上只有268位关注者，这可能是不在查看他的社交媒体频道。

纽波特（Newport）的5岁青年（年轻人）被指控在一年后使用他的设计。

他去了农场 伦敦高等法院涉嫌违反其五种赔偿设计。

爱德华兹夫人还希望阻止该公司进口或出售物品作为其设计的副本。

他还要求法院宣布，布尔侵犯了设计CWTC CWTCH的权利。

但是，法官汤姆·米歇森·凯西（Tom Micheson Casey）提出了他的案子：“确实有很多方法可以设计服装适合人体。”

自我教育的设计师 他的职业生涯始于21日，在21日现场展示了衣服上的衣服，他的签名在“ Asim” Multiway Bikini顶部的第一条秀受到击中。

插图：Mess Edwards在伦敦高等法院外面描绘了他与Buhur律师团体的代表

包括Lis Jones，Latisha Grace在内的名人一直穿着他的设计，另一方面，他的作品以声音和威尔士媒体的名人展示。

米奇法官看到“尽管有证据……表明这些设计是从社交媒体复制到的”。 Instagram 2020年的追随者。

除了buhu.com，爱德华兹女士还被Sundalitotlating.com Ltd，Nasty Gal Limited，Papor UK Limited小姐和Debenhams Brands Limited起诉

这 抱怨 Buhu或Linked Companies销售的五种设计的违规行为：吊带脖子比基尼上衣； RIB Organja假泡芙袖上衣；泰勒天鹅绒熟悉的米迪裙子；扭曲的前裙和皮革前绑腿。

他针对布尔和其他公司代表的一群律师的案件提出了案件，他告诉法官，他开始在Covid锁定期间进一步注意到他的设计在网上扩展。

他专注于他的“无限比基尼”系列，他说这件衣服“与许多不同的方式绑在一起”，声称该物品是通过防御公司Nast Galimited销售的。

比基尼的问题具有许多电视功能，他说由讨厌的脸颊销售的产品被视为他的作品的副本。

它包含一条不形成“一件”的顶部表带，并创建两个前胸部面板“可以使皮带与顶部和底部开口”。

爱德华兹女士描述的比基尼设计被布尔复制为法官所说的“较低创意”

插图：据称Buhur的设计与Edwards女士的无限比基尼类似

Sonia Design：Edwards女士设计的裙子，他抱怨是由时尚巨头复制的

Buhur设计：泰勒天鹅绒的胖乎乎的中裙

但是，布尔·凯西（Buhur Kessi），安德鲁·诺里斯（Andrew Norris）认为，根据版权法，所谓的磨坊还不够具体。

他说，这些功能并未描述受保护的大小和配置。” “它们不是法律设计，法律和法律设计中的受保护特征”

大律师补充说，“比基尼”的“比基尼”概念是“良好的”，他声称这是有争议的设计并没有什么独特的，并指出其“爱德华兹女士的销售中心”是真的，它的佩戴者可以根据他们的烟雾来改变它。

他说：“顶部表带是一两件，即表带的边缘是如何进行的 – 这是佩戴者的选择，而不是设计或配置。”

法官在判决书中说：“索赔人已经为复制ASOS，Misgwid，Moschino和Shain等各种大型时尚品牌的设计而抱怨了几年。他对布尔的指控已经进行了多年。 ‘

法官与比基尼合作，授予爱德华兹夫人声称任何副本都是“极有限”，爱德华兹女士引用了社交媒体渠道的“相对低调”。

‘当代元素表明，在相关声称的相关时期，在Facebook页面上只有几个选择和评论。法官说，他的Instagram帐户在2020年只有268位关注者。

他说，这可能不仅仅是有人提出了类似的设计而没有复制爱德华兹女士的想法。

索尼亚设计：威尔士独立时尚顶部由零售商设计的

Buhur设计：Rib Organja假粉扑袖上衣

他说：“这是声称设计的原始性较低的功能……行业中其他人能够独立带来相同的设计。”

“尽管…表明在此场合已从社交媒体复制了设计，但所有这些原因和证据，我拒绝了当前案件中已复制的建议。

他还驳回了与其他服装有关的索赔，发现“被告没有复制索赔人的设计”。

“我承认爱德华兹女士将对这个结果感到失望。一段时间以来，他已经竞选了一段时间，以关注他对阵时装行业的小型设计师的看法。

“我毫不怀疑他的指控是真诚的，但他是被告，其他人在许多年中搜捕了指控的指控。

las，我必须判断的指控被误解为真理，法律或两者兼而有之。

“我承认，毫无疑问，复制在时尚界，尤其是时尚，尤其是时尚。每当被告被要求重现社交媒体上的图像时，设计权就有侵犯的风险。

“但是整个事实是，也有许多方法可以设计服装适合人体。

“每周都会根据被告的偏好来搅动许多文章，这并不是完全惊人的，因为有机会，其中一些类似于其他人（包括其他人）设计的文章。

“尽管这种情况更有可能繁殖机会，但许多年前，一家快速时装公司不太可能与一些追随者一起使用社交媒体饲料。

“这就是为什么我拒绝索赔人对被告复制被告的怀疑的原因。”