为什么纽约市面具禁止宪法和公共安全所必需的？

纽约市市长埃里克·亚当斯（Eric Adams）宣布了一项新政策，禁止在某些公共场所戴口罩。正如预期的那样，通常的批评家开始过度活动 – 通过攻击民事自由来适当的公共安全措施。但是报道说，一些犹太团体不在船上，他们在很大程度上被夸大了。许多盛行的团体（即使不是大多数人）都支持该法案，实际上，未知消息来源的同一群体已被公开释放，以支持对面具的禁令，而在一种情况下，该禁令尤其是对面具的禁令。对事实和法律的谨慎审查揭示了比仇恨者所相信的要少得多的丑闻，更重要的倡议：不仅保护犹太公民，而且要保护所有纽约居民，同时保持良好的宪法法学范围。

宪法并不保证通过隐藏身份进行未知公开示威的权利。美国上诉法院还显示了位于Ku Klux Klux Klan V. Kerik的第二个圈子，356 F.3d 197（2004年2月2日），“最高法院从未发现协会或协会的自由或参与合理演讲的权利在一般性的一般介绍中真正回想起其出现。

此案包括KKK-臭名昭著的组织，旨在利用其身份来恐吓和恐吓。但是，该原则适用于全球：在一个民间社会中，尤其是一个涉及日益增长的犯罪，反犹太威胁和政治上充满政治紧张局势的社会，该州对在公共场所识别个人的能力具有令人信服的兴趣。

纽约市市长在大学校园里呼吁亚当斯（Adams）称为“反犹太人”和“反美”。

像许多主要城市一样，纽约面临着令人信服的暴力危机。从犹太公司到协调的暴民的过程，不良行为者冒犯了面部掩护的敌对暴民之一，不是为了避免责任。亚当斯市长政策与和平示威者的针对者无关。这是为了阻止那些隐藏在面纱后面的人，不要透露自己的身份以伤害他人或违反法律。这不仅是一项明智的政策 – 这是必不可少的治理。法律直接存在于其旁边。

亚当斯市长不禁止演讲。它没有针对任何观点。他只是说，在一个自由的社会中，一般抗议应该是公开的。这是对行为的中立调节，而不是对表达的限制，也不是在最高法院设定的宪法框架的框架内。

已经很好地证明，政府可以对时间，地点以及发言和协会的方式施加合理的限制，尤其是在公共安全处于危险之中的情况下。的确，在共同19S期间，法院明确指出，即使是强制性面具法律也可以在宪法上实施。当然，相反的情况 – 在上下文中禁止口罩对公共安全构成威胁 – 是相同的合法性。当抗议者戴口罩时，他们阻碍了执法能力维持秩序和调查犯罪。从理论上讲，这不仅是纽约和DA警察在多个案件中都被mar难了，因为令人信服的煽动者用来不披露其身份以造成暴力，摧毁财产或逃避逮捕。

即使是美国公民自由联盟，说实话，也会承认第一修正案不是自杀炸弹。权利与责任保持平衡。说话的权利不会自动转化为在高度紧张的时刻隐藏在公共广场上的人身份的权利。

单击此处获取更多福克斯新闻

对于那些关心令人毛骨悚然效果的人：有更好的方法来保护言语，而不是鼓励混乱。人们有权表达反对派。他们没有宪法的权利，同时穿着衣服不透露自己的身份，以挫败执法并暴露公众的身份。最好的进攻待遇是更多的语音，而不是更多的口罩。公民抗命总是需要勇敢的勇气 – 这包括愿意在发现自己的脸上站在信念的背后。从马丁·路德·金（Martin Luther King Junior）到苏联的拒绝，抗议的历史是普通证人的历史，而不是蒙面暴民的历史。

亚当斯市长做了负责任的领导人必须：平衡自由与安全和透明度与保护。抗议活动没有被禁止。他不受语音控制。他只说，如果您想公开讲话，就应该通过发现自己的脸来做到这一点 – 就像成千上万的勇敢的美国人在我们整个历史上都做过这件事，在不隐藏他们的情况下为正义而行走。

单击此处获取Fox News应用程序

事实是：当人们感到在街上行走或骑地铁的不安全时，一个开放社会的全部想法就开始崩溃了。该系统不是自由的敌人。这是其前条件。我们生活在民主中，而不是否认。

现在是时候开始这样的了。