特朗普法官提供在加利福尼亚步枪案中行走的YouTube展览

特朗普任命的上诉法院法官不同意他的同事在周四以不寻常的身份支持加利福尼亚禁止弹药杂志的一项决定，并向他向YouTube发表了“反对视频”。

在开始 近19分钟的视频劳伦斯·范迪奇（Lawrence Vandic）的法官 – 在2019年在第九届美国圈子上的上诉法院得到证实，他批评同事的结论，该州禁止该杂志的禁令维持了10多个宪法回合，因为他们主要限制了对半自动性枪支的附件，而不是限制了符合杂志的杂志。

Vandik说：“我认为任何具有枪支基本知识的人都可以向您表明，这种歧视性的歧视根本与现实不符。”

Vandik说：“我原本计划在我看来就论证逻辑的原因解释所有这些，但在我看来，在这种情况下，外观比说的要有效。” “正如老谚语所说，图像有时值得一千个单词。在这里，我希望您同意至少一个视频值得很多。”

此举立即引起了范迪克同事的愤怒，范迪克的同事称该视频为“有些不适当”，范迪克爆炸了，因为他以某种方式滥用了他作为“专家见证人”的角色，而不是委员会成员，以决定其法律优势的问题。他还引发了外部法律学者的尖锐批评，其中一位说，法官“不应该寻求对社交媒体的影响”。

Vandik说，Vandic穿着他的黑色司法长袍，坐在办公室里，后面安装了墙。

他说，他“不受欢迎”他将要在示威中使用的所有武器。他说，他正在制作视频：“他没有完成我们用来做出此案决定的现实记录” – 这将超出他作为上诉法官的权力范围 – 而是对大多数法院对事实分析中大多数法院中同事犯错的原因进行了“原始理解”。

Vandik说：“我相信我可以书面解释所有这些，而不会指控他提供不当事实，但是很明显，向您展示更有效。”

然后处理许多手枪，讨论他们的特征 – 杂志，场景，汽车，拆除起重机等 – 并解释如何以他说的方式重新组装一台，如果“滥用”将“更危险”。

Vandic说，这一点是“阐明”他在基本问题上的中心论点：如果对具有巨大能力的杂志的大多数评估是合理的依恋，那么同样的论点将完全适用于该枪支每个部分的每个部分，这意味着该枪支中没有任何东西，这将通过修改2ND来保护这一点。 “

范迪克的论点基本上是一个湿滑的论点。通过他的赞赏，如果允许多数意见忍受，则越来越多的枪支被禁止，直到在加利福尼亚有效浪费自己的武装能力为止。

当然，他所接触的大多数人都对此有所不同。

我找到了圈子的法官苏珊·B（Susan B.）为大多数人写作的加尔巴尔（Gharbar），禁止加利福尼亚在大容量杂志上的禁令特别是宪法的，因为它“限制了半自动枪支的特别危险特征 – 使用大容量杂志的能力，同时允许所有其他枪支使用这些枪支。”

格拉伯写道：“关于加利福尼亚州的法律，人们可能拥有最多的子弹，杂志和枪支；他们可能会随心所欲地发射许多旅行；可以随身携带子弹，杂志和枪支。” “加利福尼亚法律对武装自卫的唯一影响是，一个人可能会在不停止重新下载的情况下进行十个以上的旅行，这在自卫中很少做。”

州官员称赞该规则。质疑法律的检察官律师查克·米歇尔（Chuck Michel）表示，他们将要求美国最高法院审查并撤离该裁决。

范迪克的决定是不寻常的，也许是通过剪裁视频剪辑来表明他的反对派被同事嘲笑的。

玛莎·S·法官伯宗（Birzon）是克林顿总统之一，是另外五位法官加入的单独意见 – 明确谴责了反对派的“ vandic形状”和“新形式”。

伯松说，范迪克的视频“无疑是在记录之外的逼真的材料”，即最低法院的诉讼人不应该扮演上诉法官。

Birzon写道：“其这些事实的来源超出了事实？

我写道，范迪克（Vandyke）在此案中“被任命为本人为专家证人的本质”，“提交了一份演讲，其明确的目标是说服读者在不符合任何程序保证的情况下表现出事实，这些保证通常适用于专家及其证词，同时同时为案件服务。”

伯宗写道，委员会在此事中“忽略”委员会是“正确的”，她说法院规定不允许这样做，但也认为有必要谴责“因为担心这种类型会繁殖。”

伯宗写道，伯宗是他决定将自己作为一种武器专家表现出来，因为他在委员会上的立场决定了结果。

伯宗写道：“无数专家证书和提交的规则，范迪克法官通过提交上诉和反对方面的现实证词而忽略了法官。”

他加入了克林顿的伯松三名，其中两名被任命为奥巴马总统 – 包括法官玛丽·E·玛丽·E·E·E·玛丽·E·玛丽（Mary E.）莫乔亚（Morjoya），帮助监督其他法官，包括第九圈司法委员会主管。

在星期五，尚不清楚该视频是否会导致其他任何谴责，重新考虑或提醒法院规则。法院发言人凯瑟琳·罗德里格斯（Catherine Rodriguez）在询问时拒绝发表评论。

Bieberde Caroso法学院法律助理教授雅各布·查尔斯（Jacob Charles）研究并撰写了有关第九圈枪法法律的文章，他说他以前看不到像Vandic的视频那样的视频，这是有充分理由的。

查尔斯说：“我认为这是不合适的。我认为没有其他方法可以从性能呼吁中表征这一点。” “法官不应寻求对社交媒体的影响。”

查尔斯说，几个世纪以来，法院一直依靠书面观点，看来Vandic的录像带“似乎是试图拥有的佩戴，而不是实现参与解决良好冲突的司法作用。”

与他的书面写作相反，Vandik为他的视频辩护。他还对确定视频的同事们做出了更多的让步 – 在某个时候，他的名字是他的“业余同事”的名字，并引爆了他们的决定是无能的。

他写道：“展现新测试的新测试的概念失败非常容易，甚至只有视频和枪支的洞穴人也可以这样做。”