汤姆·哈里斯(Tom Harris):最好不要改变法律比与另一个坏人一起爱好

我们的政客很少被邀请在诸如生与死之类的深层主题中投票。

然而,今天,苏格兰的MSP将做到这一点,该决定已决定死亡法案是否会通过议会进行。

这已经在英格兰造成了一个痛苦的分裂,下议院验证了私人成员的法案,该法案将很快返回房屋的地板。

在过去的几十年中,各种慈善机构和压力集团都要求对现有法律进行审查,这些法律禁止最终生病的人 – 以及他们的痛苦 – 早产。

足够丰富的足够丰富的人去国外瑞士等管辖区,在那里,州成年人允许成年人试图结束自己的生命。但是,在英国任何地方都有诉讼和监狱的风险。

紧张局势很高,因为苏格兰人感觉强烈,否则以同样的方式在这个问题上。

终结一个人的生命权,尤其是当疾病严重减少您的生命,人权时,这是生命和尊严的死亡的必要条件。

对于反对者,法律的任何变化都将从根本上改变国家与公民之间的关系,尤其是治疗行业以及患者之间的关系。

它担心,如果赋予死亡的有效性,人们可能会感到压力,以选择需要长期护理的“简单方法”

他们担心苏格兰可以很好地结束他们,而没有长期的身体状况为例,患有沮丧的精神疾病的人选择死亡。他们警告说,老年人可以感觉到选择一种“简单的方式”的压力,而无需经过救济护理,以便为了需要长期护理的家人而进行救济。

这不是一场辩论,除了满足其的立法议会之外,这可能是道德上可见的结论。作为国会议员,我反对改变法律,但是说我特别在此问题上感到尤其是错误的,他认识到争议的双方都是强大而真诚的。

最后,我听了同事和朋友的建议。已故的戴维·凯恩斯(David Cairns)被任命为罗马天主教神父,然后才成为Inoverclock的国会议员,他不允许他的信仰有原则性,他告诉我,他不相信这种情况下的政治理论的“滑板”。我同意他。

对于许多反对当前企图制定法律的人来说,这是最大的担忧。谁会说,一旦法律发生了巨大的改变,就无法更改法律以增加法律领域?

为什么您需要在最终条件下受苦才能在援助下享受死亡?毕竟,这种永久性,痛苦的状况是精神或身体上的,这不是威胁生命,可争论性,不如终端状况的问题。

它领导了哪个社会?

但是,在辩论的另一端,那些同样真诚的人也有许多观点。

那些想结束他们的可怕,痛苦的家庭成员和朋友的故事也很少表达对死亡权中最严格的对手的同情。

因此,辩论将继续,无论今天假期中发生什么。我自己认为,这种湿滑的ope的顶部是危险的,在法案成为法律的地方,但我同情那些不同意的人,即使我们没有改变。但是,我的焦虑远远超过了该法案的原始政策。

在备受争议的地区,霍里鲁德证明自己在制定立法方面的能力远没有能力。

还记得性别认可改革法案吗?足球账单上的侵略性行为?废弃的人是法律?显然,我不相信我们的MSP在如此微妙而重要的情况下构架法律。

对于英国或至少英国的任何此类法律,都有更强大的案件。我们不能制度化单独的司法管辖区,以鼓励边境两边的人们前往北部或南部,以获取更多的Lenoint法律结构机会。

这就是为什么毒品政策在英国议会中保留(并且必须)保留的原因。这就是为什么堕胎法应该在威斯敏斯特的原因,当时史密斯委员会没有用作政治足球,并决定在21日将新领域变成苏格兰的新领域。

我们是否希望看到一个非常病和脆弱的人的状态鼓励人们从苏格兰或苏格兰寻求在该州寻求帮助?这很少是一个辉煌的未来,这是1980年代和90年代所承诺的进化律师。

最好不要对法律进行任何更改,而不是对另一个坏处。

来源链接

Related Articles

Back to top button